“当道德与法律碰撞”，顾名思义，就是在社会道德与法律法规相冲突的时候，我们应该选择什么。我想了很久，却不知从何说起，先讲两个小例子吧。

　　一个是公交车按规定必须到站停车。很多人就喜欢以公交站点为中心一字散开二三十米，甚至更长，此时车近人、停车、上客，显然不妥。所以就有了“规定”，公交车必须“到站停车”，并且“过时不候”。这是“规定”(法的范畴)，这一规定节约了公交的时间、节约了乘客的时间，规范了公交运营，不可谓不好。然而本人亲历过多次，特别是那个倾盆大雨中遇到的那次：公交车按“规定”到站停车，客人上车后按“规定”随即发车。然而此时离车不远处，最多就十来米的样子，一位目测70岁以上的老太太，顶着倾盆大雨艰难向公交站走来，边走边向眼前这辆即将发车的公交车招手示意停车，然而雨实在太大，她步子迈的缓慢。此时公交按“规定”发车了，“过时不候”嘛，公车驾驶员可是在规定的掩护下心安理得的发车，任凭70多岁的老太在风雨中煎熬。

　　另一个就是著名的毒豆芽的事。前不久的两会上，国家进行了部委改革，把生产、流通、消售这些环节的食品安全归口管理了，一家就能管。好像白岩松就举了这个毒豆芽的事，说：当年市场发现了毒豆芽，公商部门说豆芽是地里长的豆子弄的，应该是农业部管的。农业部说，他已经是豆子才长豆芽的，离开土了，应该是某某管理的….就这么推来推去。因为没有法律“规定”这毒豆芽是谁管呀，索性就都不管了，造成毒豆芽满大街乱跑也没人拦着，各种“有关部门”可以在法律没有规定其义务的情况下不去处理有毒食品危害，心安理得地享受着“特供食品”。

　　上面两个例子都是按法律规定走的，一种人是“心安理得”做某事，另一种人“心安理得”不做某事，在法律框架上都没错，可总让人觉得不得劲呀!“客滞不候，按时发车”，那个近在咫尺老太有可能会死在雨中，严格履行“规定”的驾驶员或将构成间接杀人。各“有关部门”按法律规定逃避义务，多少人要死在毒豆芽这样的毒食品中，这些部门真能心安理得享受着“特供食品”？如此守法，难道不就是在以法律的名义践踏道德的尊严!

　　其实这样的例子还有很多很多，比如我们经常见到某个新闻，记者动辄就说：“这件事让人遗憾，在这方面我国法律目前还是空白，我们不能违法对这样的人进行制裁”等等。其实既然某行为人做的事让大多数人“遗憾”了，就是违反了道德，怎么就能以“法律空白”来逃避制裁呢？法律或许是空白，而且经常性的“空白”，难道人性道德也空白不成？难道就能让一些人肆意钻法律空子、明目张胆地违反道德不成？我们的道德底线就如此的低、如此的不值钱了吗？

法条好写，人心难建。在缺乏信仰和敬畏之心的当下，道德一而再，再而三的沦落法律之下，成为法律玩家戏弄之物，其后果必将是人人失去应有的顾忌之心。

　　个人认为，法律应该为道德服务，道德才是根本性大法，任何特权都不能挑战道德的极限，法律不应凌驾于道德之上，如果法律与道德发生冲突，个人真心的认为这法律就是不合理的，不足平民愤，不足惩恶人，这条法律就要改！还应立即改，当庭改，成为法律，守护道德。

　　所以说，当道德与法律产生碰撞，道德先行，法律却步。如果一再死抱法律朽木，毁道德秧苗，必将造成道德一再滑坡？试问，当下中国，我们的社会道德还能再低吗？

　　道德——伤不起啊! (小武)