用道德和制度建造权力的笼子

卢同根


在整治“四风”活动中，单位组织了一场别开生面的辩论会。其中有一道题是这样设计的：正方观点是“反腐倡廉应道德为先。”反方观点是“反腐倡廉应制度为先。”
辩论会前，组委会交给我一个任务，让我在双方辩论结束时进行简要的点评。要求这个点评既有升华主题之意，也有画龙点睛之效。接受这一任务后我既感荣幸，也颇感压力。双方辩论中，我便仔细地听，认真地记，思考如何点评。经过双方立论陈词、互相攻辩、自由辩论、总结陈词四个阶段的辩论，我终于悟出了“道德和制度构成权力的笼子”这样一个观点和点评思路，但不知是否偏颇。
不妨谈一点题外话。记得《论语》上有这么一句话，叫作“子不语怪力乱神”。大意是说，孔子是从来不谈怪兽、暴力、乱伦和鬼神的。为什么？因为孔子是圣人，他是提倡道德建设的。以此推断，“道德为先”这一观点应该没有错。这时，如果我就这样轻易下结论的话，既有让反方觉得我点评太草率之嫌，也有显得自己太没水平之感，更违背了评委会“点评中不要有胜负结论”的要求。怎么办呢？脑子里灵光一闪，我立刻转换了话题，开始分析双方的辩题关系。
反腐倡廉究竟是道德为先，还是制度为先，必须要搞清楚他们的辨证关系。我个人认为，制度建设是道德建设的必要保障，道德建设则是制度建设的必然要求。同时，制度建设是硬约束，是他律，是外因。道德建设是软约束，是自律，是内因。从辩证法的角度讲，内因是根据，外因是条件，缺一不可。这个理论应是成立的吧！
现在的结论是”道德和制度都很重要”。我立马又意识到这样评判双方是不会满意的，必定说我走的是中庸之道，怕得罪某一方才这样说的，且双方也都不乐意接受。因此，我必须要切入第三个话题，看一看双方在辩论过程中有没有其它值得点赞的地方，比如说技巧。
纵观全场的辩论过程，双方选手都采用了“偷换概念”的手法，采取诡辩的技巧，既专业，也很艺术。比如说，正方认为，改革开放以后，出现了一批腐败分子，是源于道德的沦丧，因此坚持认为反腐倡廉应道德为先。而反方则认为，道德只是“底线”。制度是规矩，没有规矩不成方圆，是“红线”。在“底线”与“红线”的选择上“红线”更应突出。坚持认为反腐倡廉应制度为先。双方采用的这些手法和技巧既被允许，也是必须，起到了较好的效果，使原本相对模糊的观点更加明朗，可谓真理越辩越明。这一点太重要了。至于说谁先谁后现在已经不重要。“你懂的！”说了以上三个话题，我必须得阐述一下双方辩论的最终结果。
我的结论是：今天的辩题是反腐倡廉的一个大问题，但归根究底还是“权力”的约束问题。目前，党内确实出现了一批腐败分子，而且有漫延的趋势，这说明了什么？恰恰说明反腐倡廉具有长期性、复杂性和艰巨性。面对腐败我们怎么办？有两位领导给了我们很好的回答：一是习近平说的“要有壮士断腕的决心，刮骨疗毒的勇气！”二是朱镕基说的“不论前面是地雷阵，还是万丈深渊，我们都要义无反顾，勇往直前！”有了伟人这些反腐败的决心，我们应该充满信心，说话也更应该有底气。
最后我想说的是，权力的笼子是由道德和制度共同构成的。制度是笼子的筋和骨，道德是笼子的门和窗。

(作者系江苏金桥盐化集团工会副主席研究员级高级政工师)